חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק ת"א 42510-07

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
42510-07
11.7.2012
בפני :
אבי פורג

- נגד -
:
ו.מ.
עו"ד מגר 		:
1. חברה גרין קיוב בע"מ - נמחקה
2. כלל חברה לביטוח בע"מ

עו"ד אמודאי
פסק-דין

מבוא

בפניי תביעה לתשלום פיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע, מר ויקטור מקרוב, יליד 1.12.39, בתאונת עבודה ביום 28.9.06 בעת שעבד על מכונת מכבש וחיתוך קרטון מסוג טיגל (להלן: "התאונה").

בתאונה נמחצה יד ימין של התובע באופן שחייב את קטיעתה מעל המרפק. 

התביעה הוגשה נגד המעבידה של התובע (הנתבעת 1) והמבטחת בחבות מעבידים (הנתבעת 2).

הנתבעת 1 לא הגישה כתב הגנה והתביעה נגדה נמחקה מאחר והיא בהליכי פירוק.

הנתבעת 2 הגישה הודעה לצדדים שלישיים וההליכים במסגרת ההודעה הסתיימו בהסדר פשרה.

התובע והנתבעת 2 הגישו חוות דעת רפואיות לגבי מצבו של התובע בעקבות התאונה.

הצדדים הגישו הודעה מוסכמת בסוגיית הנכות הרפואית לפיה הוגשו לתיק בית המשפט חוות הדעת הרפואיות מטעמם ללא חקירת המומחים באופן שהנכות הרפואית של התובע תקבע על בסיס חוות הדעת ותיק המל"ל בעניינו. הסכמה זו קיבלה תוקף של החלטה ביום 21.2.11.

בפרשת התביעה העידו התובע ושני עדים מטעמו, מר מויסיי שוייב וגב' סבטלנה שוייב ובפרשת ההגנה העיד מר יצחק חדד, הבעלים והמנהל של הנתבעת 1 עד לסגירתה לקראת סוף שנת 2007.

תמצית טענות כתב התביעה

התאונה אירעה עקב רשלנותה של הנתבעת 1 והפרת חובות חקוקות על ידה.

רשלנותה של הנתבעת 1 היא במספר היבטים: התובע לא הודרך בכללי הבטיחות בעבודה עם המכונה והסכנות בעבודה זו; המעביד יודע מראש כי הטיימר של המכונה אינו תקין ובכל זאת הורה לתובע להמשיך לבצע את עבודתו ולזרז את עבודת המכונה; המכונה לא הייתה מגודרת על ידי רשת ומנגנון הבטיחות לא תפקד; התובע עבד במקום עבודה מסוכן, בלתי ממוגן לבטח והמעביד לא מנע זאת ממנו.

תמצית טענות כתב ההגנה

דין התביעה להידחות.

עובר לתחילת העבודה עם המכונה נשוא התביעה עבר התובע הדרכה בת כחודש ימים באשר לעבודה עם המכונה ולכל כללי הבטיחות הקשורים בעבודה עמה. התובע הודרך על ידי הנתבעת 1 ו/או מנהלי העבודה מטעמה הדרכה חוזרת ונשנית שלא להכניס את ידו לתוך המכונה. עוד הודרך לכבות את המכונה ו/או להעבירה למצב ידני בכל עת שנדרשה הכנסת היד למכונה. ביום התאונה התובע התעלם מההדרכות ומההוראות שקיבל והכניס את ידו למכונה ולפיכך רשלנותו של התובע בלבד היא שגרמה לתאונה ודין התביעה להידחות.

עוד נטען כי התאונה הייתה בלתי נמנעת מבחינת הנתבעות ואירעה בנסיבות שאדם סביר ו/או מעביד סביר אינו יכול לצפותן מראש ו/או למנוע את תוצאותיהן אפילו בזהירות סבירה.

הנתבעות לא התרשלו כלפי התובע ודאגו למקום עבודה בטוח ותנאי עבודה נאותים וסיפקו לעובדים את כל אמצעי ההגנה והבטיחות הנדרשים.

חזית המחלוקת

הצדדים חלוקים הן לגבי החבות (ובהקשר זה גם בסוגיה האם יש לייחס לתובע אשם תורם) והן לגבי הנזק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>